<<< назад | содержание | вперед >>>

Пилипенко В.Е., Гансова Э.А., Казаков В.С. и др. Экономическая социология

Глава 3. Субъекты экономических отношений

3.3. Производители

Субъектов производства и хозяйствования определяют прежде всего по формам собственности. В условиях административно-командной экономики, которая строилась преимущественно на основе двух форм собственности - государственной и колхозно-кооперативной - общество не характеризировалось широким кругом производителей. Существовало всего несколько социальных типов производителей. Это трудовые коллективы государственных предприятий, колхозов, совхозов, предприятий и организаций потребительской кооперации, семья, незначительное количество кустарей. Социально престижной считалась работа именно в общественном секторе экономики, имевшем безусловные преимущества относительно материально-технического снабжения и обеспечения, социальных и юридических гарантий. Кроме того, государство не стимулировало вторичную занятость, хотя значительная часть населения имела низкие доходы.

Семья как производитель имела и ныне еще имеет очень ограниченную материальную базу. Как правило, домашнее хозяйство городских семей имеет преимущественно потребительскую направленность. Ученые выделяют три типа домашнего хозяйства городских семей: первый - почти полное отсутствие домашнего производства, преимущество обслуживания, второй - хозяйство с любительскими занятиями (консервирование, шитье, вышивание, вязание и т. п.), третий - дачное домашнее хозяйство, где любительское самообслуживание (производство) дополняется производством садово-огородной продукции преимущественно для личного потребления. Хозяйство же сельских семей, которое делится на домашнее и подсобное (приусадебное), можно охарактеризовать как производственное. В 1980 г. на личные подсобные хозяйства приходился 31 % выработанного мяса, 30 % - молока, 33 % - овощей, 64 % - картофеля, 58 % - плодов и ягод, 21 % - шерсти [47,10]. Согласно данным государственной статистики, через пятнадцать лет приусадебные хозяйства в Украине вырабатывали 85 % картофеля, 71 % фруктов, 58 % овощей, 48 % яиц, 41 % мяса и 36 % молока.

Что касается “производителей” услуг, то в СССР существовала тенденция к увеличению их количества начиная с 60-х годов, когда сформировалась служба быта. Специальная сфера услуг представляла собой разветвленную область производства, которая могла предоставить более 1000 видов услуг - от пришивания пуговицы до установки телефона. Конечно, эта область производства также развивалась на исключительно общественных началах, поэтому сталкивалась с определенными сложностями и проблемами.

В целом же командно-административная система недооценивала индивидуальную трудовую деятельность, а частную инициативу вообще исключала из практики. Для деятельного индивида очень узкой была сфера реализации его умений и знаний, а также финансовых средств.

По сути его поглощала гигантская общественная сфера, требовавшая регламентированной деятельности. В этой связи вокруг индивидуальных занятий существовал неблагоприятный социально-психологический климат, а общественная мысль, ориентировавшаяся на уравниловку, осуждала индивидуалов за их высокие прибыли. Их преследовали, организовывали всяческие кампании - борьбу с нетрудовыми доходами, разрушение домашних теплиц, запрет на выращивание в домашних хозяйствах меховых пород зверей и т. п.

Разумеется, настоящее множество субъектов хозяйственной деятельности возможно лишь на основе многоукладной экономики, которая нуждается в субъекте производства, способном успешно развиваться на рынке. Новая хозяйственная система, используя разнообразие форм собственности, предоставляет гражданам широкое пространство для экономического выбора, создает мощные личные и групповые мотивации, раскрепощает частную инициативу.

Тем не менее, проблема создания нового субъекта хозяйствования не может решаться только путем изменения форм собственности или даже реорганизации производства. Она должна рассматриваться в более широком социальном контексте, поскольку современные продуктивные силы вступают в такую стадию развития, когда преобладающее значение приобретают человеческие компоненты. “Снижается значение вещевых элементов продуктивных сил, а отсюда и то, кому они принадлежат, то есть значение форм собственности на средства производства - это с одной стороны, с другой - теряет свою традиционную специфику наемная работа. Как стимулы к труду все большую роль играют возможность творчества в работе, участие в управлении производством, желание взять на себя ответственность за результаты производственной деятельности. Отсюда собственник средств производства, чтобы обеспечить эффективность своего предприятия, должен допустить работника к распоряжению средствами производства, к участию в распределении прибыли, к планированию перспектив развития предприятия, другими словами, передать работнику часть своих реальных функций собственника” [40, 13-14].

Наконец, есть еще один аспект проблемы развития субъекта производства, связанный с вопросом совместимости западной рыночной модели, которая переносится на украинскую жизнь с ее реальной экономической инфраструктурой, сложившейся исторически, с национальным менталитетом, народной этикой труда, коллективизмом. Эти модели не воспринимаются автоматически имеющимся субъектом производственной деятельности и органически не вписываются в систему производства. Целенаправленное же разрушение этой системы лишь ухудшает положение субъекта производства.

Приведем лишь один пример. За последние три–четыре года в Украине поспешной коммерциализацией и необдуманной приватизацией почти полностью разрушена служба быта. Рассыпалась система, которой руководило специальное министерство. Она объединяла и координировала работу 1200 предприятий, 2,5 тысячи домов быта, 8,3 тысячи комплексных приемных пунктов, 70 тысяч ателье и мастерских. После так называемых рыночных нововведений (ликвидации Министерства быта и всех управленческих подразделений, коммерциализации, приватизации, сдачи имущества и помещений в аренду) сеть бытового обслуживания охватил кризис. Резко уменьшилось количество производителей и сократилась номенклатура услуг. Например, в селах Винницкой области закрылись более полутора тысяч домов быта и ателье, количество предоставляемых услуг в области уменьшилось в два раза. В Херсоне закрыт каждый третий бытовой объект, в Николаевской области таких объектов уменьшилось вдвое. Во Львовской области из 559 комплексных приемных пунктов прекратили свою деятельность 33 %. Более чем на треть уменьшилось количество объектов быта в селах Ивано-Франковской, Луганской, Ровенской и Тернопольской областей [28].

К этому привело слепое введение “рынка”. Ставка псевдореформаторов на частника и коммерсанта, которые, по их мнению, должны бы лучше обслуживать население, не оправдалась. Теперь за восстановление сети бытового обслуживания населения постепенно берутся новоизбранные советы народных депутатов.

Итак, необходимо такое совмещение западной рыночной модели производства с отечественной, при которой органически вплетались бы в трудовой процесс, в организацию и технологию производства новации и сложившиеся формы труда, этнонациональные традиции, привычки, психологические и поведенческие стереотипы. Необходимо создать собственную рыночную модель экономики с соответствующим субъектом производства. Она может сохранять национальные черты.

С возникновением частного сектора экономика Украины стала двухсекторной. Соответственно разделились и субъекты производства. В государственном секторе, где сосредоточены основные трудовые ресурсы, главными производителями остаются трудовые коллективы. Подавляющее большинство их еще не стало собственниками, не приобрело хозяйственной самостоятельности и надлежащей экономической свободы. Непродуманная монетаристская политика государства сначала бросила их в “дикий” рынок: без государственных заказов, дотаций, льготных кредитов. Потом государство, выкачав из них, как и из населения, “лишние” деньги, устранилось от управления ними. В результате государственный сектор разрушился окончательно. У предприятий не осталось оборотных средств, начали увеличиваться неуплаты. Предприятия обратились к отгрузке продукции в долг, без предоплаты. Либерализация цен подтолкнула трудовые коллективы к еще одному маневру: уменьшить объемы производства продукции, а повысить цены на нее. Так и идут до сих пор параллельно эти процессы в государственном секторе экономики - уровень производства снижается, а цены повышаются.

Правительство Л. Кучмы, осознав, к чему приводит преждевременное исключение государства из сферы хозяйственной деятельности, попробовало возвратиться к государственному регулированию экономики, правда, не административными, а рыночными, экономическими методами. Однако ему не удалось не то чтобы стабилизировать производство, а хотя бы затормозить его снижение. Пагубно сказалась неправильно избранная концепция перехода к рынку, о которой Президент Украины Л. Кравчук сказал на сессии Верховной Рады республики 21 октября 1993 г.: “Принципиально ошибочными и противоречивыми оказались как сам курс, так и последовательность экономических реформ. Из двух известных альтернатив перехода от централизованно-плановой, директивной к рыночной экономике мы избрали либерализационную модель, связанную с монетаристским подходом и ориентированную на жесткие средства финансовой стабилизации. Но такие наши подходы не оправдались. Либерализационная модель может уступить социально ориентированной модели рыночной экономики”. Президент Украины Л. Кучма также делает акцент на необходимости внедрения именно второй модели.

Одним из последствий реализации неудачной переходной модели явилось лишение трудовых коллективов стимулов к труду и наращиванию производства продукции. С одной стороны, государство осуществляет такую налоговую политику, чтобы как можно больше средств попадало в бюджет, а с другой - не предоставляет трудовым коллективам надлежащей экономической самостоятельности, вследствие чего они не могут заработать достаточно средств для собственного развития, в том числе для расширения производства. Все это делает невыгодной работу на государственном предприятии.

Выход из этой ситуации видится в изменении не только модели перехода к рынку, но и отношении к трудовым коллективам как собственникам-производителям и строительной “клетке” общества. Им должны принадлежать все политические, экономические, социальные и юридические права и гарантии, необходимые для эффективной деятельности. Для этого следует разработать и принять специальный закон о трудовых коллективах. Чем быстрее государство-хозяин превратится в государство-слугу - институт, который обслуживает свободных производителей, тем быстрее трудовые коллективы будут наращивать национальное богатство.

Частный сектор - это экономика гражданского общества, которое постепенно зарождается. На Западе экономика характеризуется термином “цивилизованная”. Это означает, что основная часть занятых в секторе работодателей, трудящихся и предпринимателей придерживается законов, уважает договоры, платит налоги, ведет честную игру с партнерами и конкурентами [9]. Что касается украинской гражданской экономики, то характеризовать ее как “цивилизованную” преждевременно, поскольку наблюдаются нарушения законов, несоблюдение договоров, неуплата налогов (утаивание доходов), другие экономические нарушения и преступления. Необходимы решительные меры, чтобы сформировалась практическая этика предпринимательства, бизнеса, коммерции и появился собственник, для которого кодекс чести будет незыблемым моральным императивом.

Социальных типов производителей в частном секторе много - как индивидуальных, так и коллективных: индивидуалы-патентники, арендаторы, фермеры, фирмы, посреднические коммерческие структуры, сельскохозяйственные коллективные предприятия, крестьянские союзы, единоличные хозяйства, общие предприятия и т. п. Это преимущественно маленькие, в меньшей мере - средние производства с гибкой структурой, непосредственно ориентированные на рынок, на потребителя их продукции. Одни из них уже прошли период становления, другие еще проходят или завершают этот период.

Например, кооперативы, воскрешенные в 1988 г. после принятия закона о кооперации, преодолели период непризнания, отчужденного отношения к себе, так называемую устанавливающую порядок деятельность государства, несовершенство некоторых подзаконных актов, которые пришлось уточнять. На начальной стадии их существования в общественном сознании появилась целая “антикооперативная” волна. На страницах газет гневно критиковались кооперативные производители. Дело в том, что кооперативный сектор, как утверждала пропаганда, внедрялся в целях заполнения пробелов на потребительском рынке, которые не могла заполнить неповоротливая государственная экономика. Потребители возлагали на кооперативы большие надежды, но они предложили высокие цены на свою невысококачественную продукцию, бросившись обеспечивать себе высокие доходы.

Причина такого экономического поведения кооперативов состояла прежде всего в отлучении их от оптовых рынков сырья, которое они вынуждены были покупать за наличные. Во многих случаях именно это и было фактором высоких кооперативных цен. Кроме того, ситуация острого дефицита товаров и услуг, отсутствие конкуренции и надлежащего государственного контроля также позволили предпринимателям повышать цены. Итак, кооперативы сразу же избрали тот же принцип хозяйствования, что и государственные предприятия, - поднимать свои доходы не за счет увеличения объемов выпуска продукции, а за счет повышения цен. Однако минусы внедрения и развития кооперации этим не исчерпались.

Во-первых, создание кооперативов в нерыночной среде и разрешение им превращать безналичные деньги в наличные послужили причиной спекуляции и коррупции. Сами же кооперативы и “теневики” скупали в государственной торговле товары и перепродавали их по спекулятивным ценам, выкачивая все подряд из прилавков государственных магазинов. Во-вторых, кооперативы стали удобным каналом для легализации (“отбеливания”) “теневых” капиталов. В-третьих, они обратились к наемному труду совместителей, за который не доплачивали и не доплачивают. В частности, совместителям платят больше, чем получают работники государственных предприятий, но значительно меньше, чем кооператоры.

Одним словом, кооперативы не могли быстро заполнить прилавки, но, арендуя на предприятиях цеха и участки по выпуску товаров массового потребления, они помогали им выполнять планы, государственные заказы на эту продукцию. Итак, хозяйственное поведение кооперативов подтвердило, что они как производители далеко еще не “цивилизованы”. Им предстояло пройти этап освоения правил честной “игры”. Ныне же для многих кооператоров процесс становления уже в прошлом. Они стали полноправными производителями и собственниками.

Определенные трудности были и в становлении аренды. Продолжительное время не принимался закон об аренде, поэтому арендаторы были юридически не защищены. Кроме того, аренда не изменяла форму собственности, поскольку арендодатели соглашались на выкуп у них имущества арендными коллективами. Надлежащим образом не содействовала развитию арендных отношений и власть, принимая административно-правовые акты, ограничивающие развертывание этой формы хозяйствования. Декрет Кабинета Министров Украины “О дополнительном регулировании арендных отношений” поставил аренду в затруднительное положение. Конференция Союза арендаторов и предпринимателей Украины квалифицировала его так: “Правительство ведет последовательную и жесткую борьбу с арендой на уничтожение” [27]. Однако несмотря на это приватизация через аренду с выкупом распространялась. Сотни тысяч арендаторов Украины наращивают производство товаров и услуг. Они постепенно создают мощную прослойку работающих собственников.

Экономическая реформа значительно активизировала и семью как производителя. Миллионы городских жителей получили в пользование в пригородных зонах микроучастки земли (0,3-0,4 га), на которых начали выращивать сельскохозяйственную продукцию для собственного потребления. Расширилось движение садовников и овощеводов. В городах появились так называемые сельские дачники, которые покупают в сельской местности оставленные дома, усадьбы и занимаются огородничеством и садоводством. Этот натуральный, но сезонный хозяйственный уклад опирается на домашнее хозяйство, которое приобрело выразительную производственную ориентацию. Тем не менее, его развитие тормозят отсутствие малой техники, условий для сохранности продукции и транспортная дороговизна.

К работающим собственникам относится и фермер - новый тип крестьянина. В республике зарегистрировано более 32 тыс. фермерских хозяйств, на каждое из которых в среднем приходится 20 га земли. Кто они - нынешние фермеры? Подавляющее их большинство - крестьяне, которые и раньше работали в сельском хозяйстве, в частности в колхозах и совхозах. Однако каждый четвертый - из города. Три четверти фермеров - люди в возрасте 30-50 лет, 12 % - младше 30 лет, 18-50 % - старше. Основное ядро фермеров - люди со средним сельскохозяйственным образованием.

Хозяйственная стратегия фермерского производственного уклада - предпринимательство. В Законе Украины “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” записано, что оно является “формой предпринимательства граждан Украины, которые изъявили желание преимущественно личным трудом... вырабатывать товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией”.

Как отмечалось, фермер - это работающий собственник, т. е. жизненные блага он добывает личным трудом на земле. Это роднит его с крестьянином, который испокон веков именно так и жил. Другими же чертами хозяйственной стратегии фермер отличается от традиционного крестьянина как хозяина. В частности, свою предпринимательскую хозяйственную стратегию он реализует путем создания прибыльного хозяйства, которое вырабатывает продукцию на рынок. Итак, у фермера хозяйство товарное, а у крестьянина - натуральное. Кроме того, фермер отличается от крестьянина как работодатель, так как имеет значительно больше возможностей использовать наемный труд, что роднит его с капиталистом. Крестьянин же, как правило, в своем натуральном приусадебном хозяйстве наемный труд не использует, привлекает к работе только семью. Фермер-производитель имеет более высокую квалификацию, нежели простой крестьянин. Он объединяет элементы многих профессий. Экономика сельскохозяйственного производства, учетно-бухгалтерское дело, техника, агрономия, зооветеринария, строительство - вот далеко не полный перечень сфер, с которыми фермер должен быть ознакомлен, чтобы эффективно вести хозяйство.

Фермерский сектор сельскохозяйственного производства находится на начальном этапе развития, поэтому остается экономически маломощным. Его доля в сельскохозяйственном производстве республики несколько превышает один процент. У большинства фермеров интенсивность производства ниже, чем у других категорий хозяйств.

Существует еще несколько причин, тормозящих развитие фермерства, преобразование его в высокопроизводительное товарное производство. В частности, у государства недостаточно средств и ресурсов для расширения фермеризации села. Дороговизна промышленной продукции, особенно техники и горючего, разоряет хозяина. Развитию фермерства препятствует также нестабильность гарантированного материально-технического снабжения.

Тяжелые экономические условия хозяйствования принуждают фермеров объединяться на основе общего, более рационального использования техники или имущества. Возникают фермерские кооперативы, союзы и прочие объединения. Во многих районах Украины на взаимовыгодных условиях осуществляют сотрудничество некоторые фермерские и коллективные хозяйства.

Таким образом, существующие ныне формы собственности способствуют возникновению новых типов производителей. Развиваются предпринимательство, бизнес, коммерция.

<<< назад | содержание | вперед >>>