Туристическая библиотека
  Главная Книги Статьи Методички Диссертации Отчеты ВТО Законы Каталог Поиск отелей Реклама Контакты
Теория туризма
Философия туризма
Право и формальности в туризме
Рекреация и курортология
Виды туризма
Агро- и экотуризм
Экскурсионное дело
Экономика туризма
Менеджмент в туризме
Управление качеством в туризме
Маркетинг в туризме
Инновации в туризме
Транспортное обеспечение в туризме
Государственное регулирование в туризме
Туристские кластеры
ИТ в туризме
Туризм в Украине
Карпаты, Западная Украина
Туризм в Крыму
Туризм в России
101 Отель - бронирование гостиниц
Туризм в Беларуси
Международный туризм
Туризм в Европе
Туризм в Азии
Туризм в Африке
Туризм в Америке
Туризм в Австралии
Краеведение, странове-
дение и география туризма
Музееведение
Замки, крепости, дворцы
История туризма
Курортная недвижимость
Гостиничный сервис
Ресторанный бизнес
Анимация и организация досуга
Автостоп
Советы туристам
Туристское образование
Менеджмент
Маркетинг
Экономика
Другие

Блага Н.Н., Круликовский Д.В., Васина А.Г., Крюкова М.В.
Культура народов Причерноморья. - 2009. - №176. - С.110-112.

Проблемы рекреационного использования геологических и геоморфологических памятников Крыма

Большой каньон в Крыму Многие геологические и геоморфологические памятники Крыма активно используются в качестве основных и дополняющих рекреационных ресурсов. Среди них - каньоны и ущелья, горные вершины и перевалы, экзотические останцы горных пород, смещенные известняковые массивы (яйлинские “отторженцы”), палеовулканы и отпрепарированные интрузивные массивы, карстовые формы, палеонтологические, стратиграфические и другие памятники. Проблемы их рационального использования в настоящее время весьма актуальны.

Возникновение новых видов рекреационной деятельности, возросшая транспортно-временная доступность и уровень туристской инфраструктуры территории, при неконтролируемом и неравномерном использовании памятников, высокой степени неорганизованности рекреационного потока, его сезонности, увеличивают антропогенную нагрузку на них. С другой стороны снижается туристический потенциал рассматриваемых объектов, в связи с ухудшением их экологического состояния, нередко нарушением естественного облика и нерешенностью проблем безопасности посещения. В этой связи данные аспекты природопользования требуют детального изучения и разработки комплекса оптимизационных мероприятий.

Проблемы использования рекреационных ресурсов широко освещены в научной литературе, но недостаточно внимания, на наш взгляд, уделено вопросам эколого-рекреационной эффективности непосредственно процессам использования ресурсной базы [1,5,6,7 и др.]. Это касается и природных достопримечательностей Крыма.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности предмета исследования и определяет его цель - изучение рекреационного использования геологических и геоморфологических памятников полуострова.

Для изучения проблем рекреационного природопользования необходимо, прежде всего, выяснить основные факторы и их показатели, оказывающие наиболее существенное влияние на величину эффективности данного процесса.

Анализ научной литературы [3, 4, 5 и др.] и наши многолетние наблюдения в Крымских горах позволили сделать в данном аспекте следующие обобщения (табл. 1).

Таблица 1.

Основные факторы эколого-рекреационной эффективности природопользования
Название факторов Показатели факторов
Мощность рекреационного потока Мощность рекреационного потока по отношению к рекреационному потенциалу ресурсов
Распределение рекреационного потока Количество рекреантов, осуществляющих рекреационные занятия вне отчетливо выраженных максимумов в годовой и суточной динамике посещаемости, по отношению к общей мощности рекреационного потока
Степень организованности рекреантов Количество организованных рекреантов по отношению к общей мощности рекреационного потока
Уровень культуры и экологической образованности рекреантов Доля рекреантов, соблюдающих нормы поведения в пределах природных и природно- антропогенных комплексов, по отношению к общей мощности рекреационного потока
Сочетание рекреационных занятий Количество рекреантов, комбинирующих рекреационные занятия (усиление рекреационного эффекта), по отношению к общей мощности рекреационного потока
Характер воздействия рекреационных занятий на среду Удельный вес рекреационных занятий, не оказывающих некомпенсируемое негативное воздействие на среду
Удельная рекреационная нагрузка Доля рекреационных занятий с низкой (0,5-1,5 человеко-часов) удельной рекреационной нагрузкой
Организация рекреационного процесса Удельный вес эффективно осуществленных рекреационных циклов по отношению к общему количеству рекреационных занятий

Очевидно, что с увеличением количественного значения факторов возрастает эффективность рекреационного природопользования, что применимо и к геолого-геоморфологическим памятникам.

Приведенные теоретические разработки позволяют более предметно оценить существующие проблемы рекреационного использования данных объектов в Крыму.

Одной из проблем является неравномерное распределение рекреационной нагрузки как в пространственном, так и во временном аспекте, а также превышение ее допустимых норм на отдельные территории.

Кроме того, в структуре использования многих объектов высокий удельный вес видов рекреации, оказывающих некомпенсируемое негативное воздействие на среду.

Наглядными примерами являются живописные участки речных долин ( v-образные, ущелья, каньоны), используемые для различных видов туризма и отдыха [2].

В их пределах не менее 80% рекреационной нагрузки приходится на нижнюю часть склонов (не более десятка метров от русла). При экскурсионном использовании наблюдаются резкие территориальные различия в нагрузке. В районе наиболее аттрактивных объектов (чаще всего водопады) посетители проводят основную часть времени. Антропогенным воздействиям подвержена, как правило, полоса территории вокруг объекта осмотра и ближайшие субгоризонтальные поверхности на склонах долины. Ее ширина и степень нагрузки зависят от интенсивности рекреационного использования. При посещаемости более 30 тыс. человек за рекреационный сезон, густая сеть троп непосредственно около объектов осмотра сливается в сплошное пространство, где отмечены последние стадии рекреационной дигрессии. При посещаемости менее 10 тыс. человек деградированная полоса территории сужается от нескольких десятков метров до 10-15 м от русла. Между участками длительных остановок рекреационная нагрузка носит кратковременный линейный характер (одна или несколько продольных транзитных троп) .

Преимущественное использование территории для отдыха и туризма с расположением на ночлег изменяет не только пространственное распределение нагрузки, но и ее величину. По сравнению с экскурсионной деятельностью, в данном случае резко возрастает продолжительность пребывания отдельных посетителей, т.е. удельная рекреационная нагрузка. В итоге посещаемость на уровне до 5 тыс. человек в год в определенных случаях приводит к локальной деградации ландшафтных комплексов. Вместе с тем, посещаемость более 50 тыс. человек в год при экскурсионном использовании на некоторых исследуемых участках не вызывает необратимых изменений в почвенно-растительном покрове. Максимальные нагрузки приходятся на места расположения туристских бивуаков. Это слабонаклонные или субгоризонтальные локальные площадки на склонах долины, расположенные на расстоянии не менее 5 м, но не более 40-50 м от русла. Тропиночная сеть имеет чаще всего сложную конфигурацию, где присутствуют радиальные, поперечные и продольные по отношению к месту стоянки элементы. При этом подходы к водотоку испытывают в 2-5 раз большую нагрузку, чем более удаленное пространство склонов.

В каньонообразных и ящикообразных участках в целом сохраняется охарактеризованная выше территориальная структура рекреационной нагрузки, но изменяется ее приуроченность к элементам речной долины. Очень крутые до обрывистых склоны способствуют развитию рекреационной деятельности преимущественно в днищах подобных долин. Поэтому зона активного использования в данном случае определяется шириной днища.

Приведенный фактический материал позволяет сделать следующие обобщения:

1. Пространственная дифференциация и интенсивность рекреационной нагрузки определенным образом зависят и от геоморфологии речных долин и от вида рекреационного использования.
2. В зависимости от формы рекреации, показатели нагрузки при сходной посещаемости могут отличаться в 3-5 раз, а в отдельных случаях и на порядок.
3. Во всех типах долин с крутыми склонами характерна локализация антропогенного воздействия в узкой (до 30 50 м) прирусловой зоне. На данную зону активной рекреации приходится не менее 80 % от общей нагрузки.

Для целого ряда геологических и геоморфологических памятников актуальна большая концентрация потока туристов и экскурсантов не только в годовой (проблема сезонности), так и в суточной динамике рекреационного использования. Большое скопление посетителей на отдельных участках Большого каньона Крыма, Кизил-Кобинского урочища, некоторых «пещерных городов”, урочища Атлеш, горы Ай-Петри и многих других территорий приводит к психофизиологической дискомфортности отдыха, снижению степени его безопасности и высокой единовременной нагрузке на ландшафт. Усугубляют ситуацию особенности рельефа геоморфолологических достопримечательностей с их сложными условиями эксплуатации.

Дополнительно ведет к снижению комфортности отдыха и снижению рекреационной ценности геолого-геоморфологических памятников нецелевое рекреационное и иное хозяйственное использование. К примеру активное развитие конного туризма в последние годы резко ухудшило экологическое состояние многих известных достопримечательностей.

Следует отметить, что большинство территорий, включающие геоморфологические рекреационные ресурсы, очень слабо подготовлены к туристско-экскурсионной деятельности и отдыху. В первую очередь это касается отсутствия инфраструктурных элементов на прилегающих к памятникам территориях и правильно спроектированной дорожно-тропиночной сети. Эти и другие факторы безусловно снижают рекреационный потенциал памятников.

Таким образом, проведенные исследования показали, что степень эффективности рекреационного использования геологических и геоморфологических памятников Крыма весьма низкая. В конечном итоге это отражается на снижении качества получаемого рекреационного эффекта и рекреационных свойств объектов. И в завершение следует отметить, что подобные исследования являются необходимым условием для разработки комплекса мер по более рациональному использованию памятников.

Источники и литература

1. Багров Н.В., Багрова Л.А. Новые подходы к использованию рекреационного потенциала Крыма // Проблемы экологии и рекреации Азово-Черноморского региона.- Симферополь: Таврида, 1995.- С.212-218
2. Блага Н.Н. Пространственное распределение рекреационных нагрузок в пределах различных геоморфологических типов речных долин (на примере территорий ПЗФ Горного Крыма) / Заповедники Крыма. Ч. I. География. Заповедное дело. Ботаника. Лесоведение.- Симферополь: КРА «Экология и мир», 2005.- С. 23-26.
3. Елозина Е.Н. Эффективность использования рекреационных ресурсов (на примере Одесской области). Дисс. …канд. экон. наук. 08.08.01.- Одесса, 1996.- 140 с.
4. Живицкий А. В. Научные основы оценки социально- экономической эффективности рекреационного природопользования. Дисс. …канд. экон. наук. 08.08.01.- Одесса, 1995.- 440 с.
5. Нудельман М.С. Социально-экономические проблемы рекреационного природопользования.- К.: Наукова думка, 1987.-132.- С. 4.
6. Рациональное использование и охрана курортных и рекреационных ресурсов Крыма: Тез. докл.- К.: Наукова думка, 1982.- 138 с.
7. Рекреационные ресурсы СССР: Проблемы рационального использования / Отв. ред. В.И. Козлов и др.- М.: Наука, 1990.- 168 с.

Присоединяйтесь к нам в Контакте, Фейсбуке, Твиттере, Одноклассниках и Google+








© 2002-2017 Все о туризме - образовательный туристический портал
На страницах сайта публикуются научные статьи, методические пособия, программы учебных дисциплин направления "Туризм".
Все материалы публикуются с научно-исследовательской и образовательной целью. Права на публикации принадлежат их авторам.