Добровольская О.П., Батуренко А.В.
Культура народов Причерноморья. 2009. №154. С.11-17.

Оценка инвестиционной привлекательности административных районов Автономной Республики Крым

Постановка проблемы и ее связь с научно-практическими задачами. Процесс интенсификации привлечения иностранных инвестиций в экономику Украины и ее регионов ныне рассматривается как один из путей выхода из сложившейся ситуации, обусловленной мировым финансово-экономическим кризисом, затрагивающим не только экономические, но и политические, культурные и даже духовные аспекты. Безусловно, зарубежные инвестиции следует рассматривать в качестве одного из наиболее значимых факторов развития предприятий различной отраслевой специализации в регионе, модернизации материально-технической базы, внедрения инновационных технологий, повышения конкурентоспособности экономики региона в целом. Для принятия управленческих решений потенциальному инвестору необходима объективная информация о региональной дифференциации инвестиционной привлекательности, которая позволит выявить наиболее приоритетные виды экономической деятельности. В Украине до нынешнего времени не существует единой общепринятой методики оценки инвестиционной привлекательности, обеспечивающей создание общегосударственной классификационной системы региональных рейтингов по данному критерию.

В связи с этим, целью исследования является анализ существующих методических подходов к оцениванию инвестиционной привлекательности регионов и применение наиболее оптимальной методики для анализа инвестиционной привлекательности административных районов Крыма.

Анализ публикаций по исследуемой проблеме. В настоящее время в зарубежной и отечественной науке существует большое количество методических подходов к оцениванию инвестиционной привлекательности регионов [1-4,13-20, 22].

Одной из первых методик оценки инвестиционной привлекательности регионов постсоветского пространства была методика Банка Австрии[18], которая позволила учесть политические, экономические и социальные аспекты региональной экономической ситуации, регламентирующие инвестиционный процесс.

Интересным следует считать опыт российских ученых, которые публикуют рейтинги инвестиционной привлекательности регионов, активно сотрудничая с зарубежными рейтинговыми агентствами, среди которых: Moody’s Investors Service, Standard & Poor’s, IBKA [15]. Наиболее известной в данном случае является методика, разработанная аналитиками рейтингового агентства «Эксперт-РА», согласно которой в качестве составляющих инвестиционной привлекательности регионов используются инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Среди основных преимуществ рассматриваемого подхода, следует отметить: непредвзятость оценивания, доступность, и узнаваемость конечных результатов для иностранных инвесторов. Однако отсутствие возможности сравнительной оценки инвестиционной привлекательности и риска различных регионов, нивелируют практическую ценность данной методики.

Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов Украины впервые был определен экспертами Института реформ в 1999 году [15], однако вопрос о создании единой методики рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности регионов Украины является актуальным до нынешнего времени.

Анализ современных отечественных и зарубежных методик оценивания инвестиционной привлекательности регионов позволяет сделать вывод о том, что построение региональных рейтингов по критерию инвестиционной привлекательности должно базироваться на системном анализе, в процессе которого детально исследуется полученная ситуация и возможные пути ее развития, определяются факторы, оказывающие влияние на реализацию инвестиционных проектов. Помимо этого, в процессе оценивания желательно использование методов математического моделирования и экспертных оценок, позволяющих инвестору получить разностороннюю, полную и системную информацию об экономических, социальных и экологических аспектах функционирования региональной системы. Множество разнообразных факторов, которые должны быть учтены в процессе оценки, явные и неявные противоречия между ними приводят к необходимости рассмотрения нескольких вариантов инвестиционных решений, комплексная оценка, сопоставление и сравнение которых - позволяют выбрать наиболее оптимальный. Однако при традиционном подходе нет объективной уверенности в том, что избранный вариант, действительно является лучшим, а в условиях многовариантности, действительно оптимальный вариант, как правило, исчезает из поля зрения исследователей и экспертов. Исходя из этого, возникает необходимость использования научно обоснованной методики оценивания на основе применения информационных технологий.

В этом отношении наиболее показательной, на наш взгляд, является методика, изложенная в работах Грец О.П. и Кудрявцева В.Б.[5, 6, 12], основанная на математическом моделировании с учетом экологических, социальных и экономических факторов, оказывающих влияние на развитие региона. Математическая модель на основе теории распознавания образов не только сохраняет многообразие информации об оцениваемой территории, но и позволяет устранить недостатки традиционно существующих методик оценивания, найти действительно оптимальный вариант в сравнительно короткие сроки и с меньшими затратами средств и труда. Примечательно и то, что методический аппарат теории распознавания образов, который лежит в основе анализируемой методики, нашел широкое применение для решения различных хозяйственных задач, причем достоверность результатов превысила 95% [5]. На наш взгляд, этот факт свидетельствует об универсальности и высокой достоверности данной методики.

Изложение основных результатов исследования. Под инвестиционной привлекательностью (ИП) следует понимать интегральный, комплексный критерий, характеризующий эффективность капиталовложений в какой-либо проект в пределах государства, региона отрасли [7]. В структурном отношении категория «инвестиционная привлекательность» представляет собой определенный набор показателей, стандартизированных по единым принципам с целью корректного сравнения [8].

Рассматривая в качестве объекта исследования АР Крым, необходимо отметить, что, благодаря значительному природно-ресурсному потенциалу, выгодному приморскому положению, наличию квалифицированной и относительно дешевой рабочей силы, накопленным производственным мощностям, хотя и нуждающимся в реконструкции и модернизации, регион занимает высокие позиции в рейтинге инвестиционнопривлекательных регионов Украины [20,21]. Инвестиционная привлекательность региона формируется под влиянием системы как генерирующих, так и лимитирующих факторов политического, производственного, ресурсно-сырьевого, инновационного, социального, кадрового, финансового, инфраструктурного, инвестиционного, потребительского и экологического характера (см. табл.1.), проявляющихся на уровне административных районов.

Таблица 1. Система факторов и показателей, определяющих инвестиционную привлекательность районов АРК

Следует отметить, что каждая из вышеназванных групп факторов характеризуется возможностью “внутренней” дифференциации в зависимости от структуры региональной системы, а также от специфики функционирования отраслей хозяйства оцениваемой территории. Причем, чем более широк перечень используемых в процессе оценки факторов, тем выше достоверность полученных результатов.

На основе существующего административного деления АР Крым, системы факторов, характеризующихся 65 показателями уровня ИП районов АРК, а также материалов статистической отчетности Главного управления статистики АРК за 2007 год была построена булева матрица с направленной кодировкой. В системе построения матрицы был заложен принцип, согласно которому: если фактор благоприятно сказывается на инвестиционной привлекательности района - ему присваивалась единица, в противном случае - ноль). Булева матрица в дальнейшем была проанализирована с помощью алгоритма, изложенного в работе [12]. Анализ сводился к вычислению информационных (разделяющих) весов факторов и соответствующих показателей для каждого из административных районов АР Крым. Далее на основе суммы информационных весов всей системы показателей был определен уровень инвестиционной привлекательности административных районов и его региональная дифференциация в пределах АРК (см. рис. 1).

Рис. 1. Дифференциация административных районов АР Крым по уровню инвестиционной привлекательности

С формальной точки зрения, экспертная оценка сводилась к решению основной задачи линейного программирования с помощью симплексного метода.

В результате проведенного исследования было выделено несколько групп районов АРК по уровню инвестиционной привлекательности, представленных на рисунке 1:

1. Группу лидеров по суммарному инвестиционному потенциалу сформировали города Севастополь и Симферополь, для которых характерен высокий уровень развития промышленности (особенно машиностроения и пищевой отрасли).
2. Группу регионов с уровнем инвестиционной привлекательности выше среднего сформировали Бахчисарайский и Симферопольский районы, а так же город Ялта. Данная группа характеризуется наиболее развитым экономическим и социальным потенциалом, наличием рекреационных ресурсов. Приоритетными направлениями для инвестирования проектов в вышеуказанных районах могут стать машиностроение, перерабатывающая промышленность, а также малый туристический бизнес.
3. Группу регионов со средним уровнем инвестиционной привлекательности сформировали город Керчь, Сакский и Красногвардейский районы, который обусловлен низким уровнем развития промышленного сектора производства и обеспечения квалифицированными трудовыми ресурсами. Среди факторов, генерирующих потенциал инвестиционной привлекательности, следует отметить, высокий уровень развития сельского хозяйства, а также низкий уровень экологических рисков. В данной группе особую позицию занимает город Керчь, потенциал которого обусловлен богатой ресурсно-сырьевой базой, развитым промышленным потенциалом, наличием паромной переправы, обеспечивающей грузовые и пассажирские перевозки и сообщение с государствами ближнего и дальнего зарубежья. Дополнительным преимуществом для инвестиционной деятельности города Керчь следует считать его статус территории приоритетного развития, в рамках которой созданы условия льготного налогообложения. Поэтому г. Керчь имеет шанс стать «точкой роста» в экономике АРК.
4. Группу районов с показателями уровня инвестиционной привлекательности ниже среднего сформировали территории городских советов Сак, Армянска, Джанкоя, Красноперекопска, Евпатории, Судака, Феодосии, Алушты, что обусловлено, очевидно, низкими трудоресурсными показателями, слабым уровнем развития промышленного производства.
5. В группу районов с наименьшим уровнем инвестиционной привлекательности вошли Красноперекопский и Советский районы. Инвестиционный риск вложения в эту группу районов усиливают именно экономические показатели, такие как розничный и оптовый товарооборот, объем реализации продукции малых предприятий. Однако наличие относительно дешевой рабочей силы и природно-ресурсного потенциала формируют потенциально высокий уровень экономической эффективности инвестирования в перспективе.

Выводы. Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о том, Автономная Республика Крым является одним из наиболее перспективных с эколого-социальной позиции регионов Украины, благодаря своему чрезвычайно выгодному географическому расположению, наличию значительных запасов естественных ресурсов, интеллектуальному потенциалу и развитой инфраструктуры.

Среди административных районов АРК наиболее привлекательными для привлечения иностранных инвестиций являются Севастопольский и Симферопольский районы, о чем свидетельствует рейтинг ИП районов Крыма, представленный в таблице 2.

Таблица 2. Рейтинг районов АРК по уровню инвестиционной привлекательности

Следует отметить, что в территориальном отношении снижение уровня ИП районов АРК происходит в направлении с юго-запада, где достигает максимальных позиций (г. Севастополь) на северо-восток (Советский район), отмеченный самыми низкими показателями ИП в пределах АРК.

Полученные результаты исследования позволят инвестору на прединвестиционной стадии оценить перспективность того или иного инвестиционного проекта, а также сформировать информационную и методическую базу для отслеживания, классификации и поиска решений проблем, возникающих в процессе реализации инвестиционного проекта.

Следует отметить, что улучшение инвестиционного климата на уровне отдельных районов АРК возможно за счет упрощения налоговых и регистрационных процедур, создания адекватной инфраструктуры фондового рынка, которые позволят оптимизировать инвестиционный процесс и упростить для иностранных инвесторов процедуру принятия наиболее эффективных управленческих решений, оздоровить рыночное пространство регионов, а также усилить конкурентоспособность национальной экономики в системе мирового глобализированного хозяйства.

Источники и литература

1. Андрейченко О.В. Управління інвестиційною діяльністю у регіоні // Экономика Крыма. 2003. №8. С.44-47.
2. Асаул А. Систематизация факторов, характеризующих инвестиционную привлекательность регионов // Регіональна економіка. 2004. №2. С.53-63
3. Бланк И.О. Инвестология: наука об инвестировании. К.: 2001.
4. Глазунов В.Н. Оценка инвестиций // Финансы. 2002 - №10. С.33-35.
5. Грець О.П. Оптимізація територіального розвитку: проблеми і перспективи. / Збірник наукових статей «Метода». Київ: ТОВ Міжнародна фінансова агенція - 1997. Вип.6. С.13-16.
6. Грець О.П. Еколого-соціально-економічна експертиза (проблеми управління). // Автоматика - 97. Сборник научных статей. Черкассы: ЧИТИ 1997: TV - С.32-33.
7. Добровольская О.П. Региональная экономика: учебное пособие. Симферополь: «Эльиньо», 2007. 260 с.
8. Жук М.В., Круль В.П. Розмщення продуктивних сил і економіка регіонів України: підручник. К: Кондор, 2004. 268с.
9. Іванов СВ. Особливості визначення рейтингу інвестиційної привабливості регіонів України. // Экономика Крыма. 2004. №2. С.45-49.
10. Клевец Н.И. Оценка инвестиционной привлекательности рекреационных зон (на примере АР Крым). // Культура народов Причерноморья. 2007. №120. С.120-125.
11. Крейнина А В. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: «ЦИТП», 1994. 255с.
12. Кудрявцев В.Б., Грец О.П. Алгоритмизация проведения эколого-социально-экономической экспертизы территории. // В сборнике: Экономика среды Причерноморья. Симферополь.: СГУ. 1997. С.46-50.
13. Лежнина Ю.П. Интеллектуальный потенциал как фактор инвестиционной привлекательности региона. // Экономика и образование. 2007. №1. С.14-22.
14. Леснікова М.В. Застосування методів факторного аналізу для побудови рейтингу інвестиційної привабливості фінансового стану підприємств. // Статистика України. 2004. №3. С 26-32.
15. Матвієнко П.В Оцінка інвестиційної привабливості регіонів // Економіка та держава. 2006. №12. С.66-71.
16. Науменкова С.В., Бойко С.О. Фінансові складові оцінки інвестиційної привабливості регіонів. // Проблеми і перспективи розвитку банківської системи України. Матеріали всеукраїнської науково-практичної конференції. Суми: 2004. -214 с.
17. Обухова Ю.О. Анализ и моделирование инвестиционного риска при принятии инновационных решений // Экономика Крыма. 2005. №14. С.30-33.
18. Поплавський Ж.В. Інвестиційний імідж: регіональні аспекти // Фінанси України. 2004. №7. С.47-55.
19. Рахімов Т. Экспресс-методика оценки инвестиционного климата на региональном уровне. // Проблемы теории и практики управления. 2007. №4. С.100-107.
20. Хмарська І. Проблеми формування та оцінювання інвестиційної привабливості регіонів України. // Регіональна економіка. 2003. №3. С.138-146.
21. Швороб Г.М. Експрес-анализ інвестиційної привабливості регіонів // Экономика Крыма. 2003. №8. С.41-43.
22. Шаповалов О.В. Роль місцевих органів влади у створенні сприятливого інвестиційного клімату в Україні. // Фінанси України. 2004. №7. С.68-74.