Падерин А.В.
Культура народов Причерноморья. 2011. №2012. С.48-59.
Экономико-правовые основы управления туристической отраслью
Постановка проблемы. Увеличение поступлений в бюджет от туристической отрасли является общемировой тенденцией. Поэтому страны, обладающие туристическими и рекреационными возможностями, обращают внимание на туризм как основной источник налоговых поступлений. Однако, для обеспечения наполнения бюджета необходимо эффективное управление туристической отраслью. Решить эту задачу можно, если правильно определиться с экономико-правовыми основами.
Анализ публикаций [1-13] по проблеме управления туристической отраслью представлен Законом Украины “О туризме” в редакциях от 1995 и 2003 годов, программами развития туризма, а также стратегией развития туризма. Кроме перечисленного, представляет интерес целый ряд подзаконных актов, в которых речь идёт о направлениях и мерах по улучшению ситуации в туристической сфере. Документом, в котором заложены основополагающие экономико-правовые условия работы туристической отрасли, является закон “О туризме”. Программы развития туризма уделяют внимание проблемам в туристической отрасли и путям их решения. Стратегия развития туризма предполагает определение направлений его развития, решение проблемы поиска соответствующих ресурсов. Все вышеперечисленные документы являются взаимосвязанными и призваны обеспечить эффективность управления туристической отраслью. Однако, анализ вышеперечисленных правовых актов за период 1995-2008 годы показывает, что все эти документы решают одни и те же проблемы. Причём никаких новых путей решения не предлагается. Чтобы это понять, рассмотрим эти документы подробнее.
В 1995 году был принят Закон о туризме [2]. В 1997 г. появляется программа по развитию туризма до 2005 года, где говорится о создании условий для превращения туристической отрасли в высокорентабельную и необходимости в связи с этим принятия законных и подзаконных актов. В программе идёт речь о:
- необходимости усовершенствования организационной структуры отрасли;
- осуществления информационной поддержки посредством проведения информационно-рекламной деятельности;
- стимулирования туристической деятельности посредством её финансирования [5].
В 1999 г. принимаются меры по дальнейшему развитию туризма, которые заключаются в необходимости увеличить объёмы оказания услуг [4]. В том же году в Указе “Основные направления развития туризма в Украине до 2010 года” подымается вопрос о создании организационно-правовых и экономических условий для развития туристической отрасли Речь идёт о:
- совершенствовании организационной структуры управления отраслью туризма (создание условий);
- внедрении эффективных механизмов финансово-экономического регулирования;
- определении путей, форм и методов стимулирования [9].
В 2001 г. принимается Указ “Про поддержку развития туризма в Украине”. Речь опять пойдёт о создании необходимых условий посредством принятия законодательных и подзаконных актов, стимулирования туристической деятельности посредством защиты прав субъектов этой деятельности, а также информационного обеспечения [13]. В этом же году принимается Указ “Про меры по обеспечению реализации государственной политики в сфере туризма” в котором предлагается реорганизовать Госкомитет по молодёжной политике, спорту и туризму и утвердить в месячный срок численность работников Государственной туристической администрации [10].
В государственной программе по развитию туризма на 2002-2010 годы говорится об отсутствии системы государственного управления туризмом в регионах, несовершенстве нормативно-правовой база. Предлагается принять комплекс мер для стимулирования развития иностранного туризма [3].
В 2003 г. выходит Указ “Про некоторые меры по развитию туристической и курортно-рекреационной сфер”. Речь идёт о создании благоприятных условий для развития этих направлений Для этого предлагается стимулировать строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры, а также информировать общественность про туристические возможности Украины [12]. В этом же году выходит “новая” редакция Закона о туризме [1].
В 2004 году принимается Распоряжение КМУ, касающееся развития молодёжного и детского туризма. Предлагается его поддержать, простимулировать, а также способствовать его развитию [6]. В 2006 г. внимание КМУ уделяется развитию сельского туризма. Для этого предлагается создать необходимые условия (экономические условия и соответствующая инфраструктура), а также осуществить информирование общественности [7].
В 2007 г. принимается Указ “Про меры по развитию туризма и курортов в Украине”. В этом документе опять речь идёт о создании условий для осуществления туристической деятельности, а также о развитии туризма. КМУ даётся указание разработать стратегию современного развития туризма и курортов в Украине. В основе этой стратегии должны быть отражены вопросы по созданию условий для осуществления туристической деятельности (прежде всего пересмотр и принятие подзаконных актов), а также аспекты касательно стимулирования детского и молодёжного туризма и имеющие отношение к созданию благоприятных условий по развитию туристической сферы [11].
В 2008 г. принимается стратегия развития туризма и курортов. В этом документе речь идёт о формировании эффективного сотрудничества между государством бизнесом и обществом. Для этого предлагается улучшить правовые, организационные и социально-экономические условия, усовершенствовать подзаконные акты, создать и внедрить эффективную модель государственного управления, развивать туристическую и курортную инфраструктуру [8]. Тот факт что из документа в документ переходят проблемы, связанные с необходимостью создания правовых и организационных условий; вопросы, имеющие отношение к информационной поддержке; проблема необходимости большего стимулирования активности в туристической сфере свидетельствует о неэффективности как управления, так и регулирования туристической сферы.
Стоит отметить, что ко всему прочему за период 1995-2008 годы произошли преобразования и в ведомствах, призванных управлять процессами, происходящими в туристической отрасли. Первоначально в 2000 году появляется Министерство по курортам и туризму. Затем в 2001 году образовывается Министерство по делам молодёжи, спорта и туризма После этого в том же году на месте упомянутого министерства появляются 2 ведомства - Министерство по делам семьи и молодёжи, а также Министерство по культуре и спорту. Наконец, в 2006 году образуется ведомство по туризму и курортам. Это лишний раз подтверждает наличие проблемам в управлении и регулировании туристической отрасли.
В связи с вышеперечисленным целью данной работы является определение экономико-правовых основ управления туристической отраслью.
Для определения экономико-правовых основ управления туристической отраслью необходимо изучить зарубежный опыт. Кроме того, нужно учитывать, что экономико-правовые основы и модель управления туристической отраслью в стране взаимосвязаны. На сегодняшний момент известны 3 модели управления туристической отраслью: централизованная, децентрализованная и смешанная. При централизованной модели управления инициатива исходит от государства (Тунис, Египет, Турция, Мексика); при децетрализованной - туризмом занимаются регионы, в стране отсутствует Министерство по туризму (США); при смешанном типе - удачное сочетание централизованного и децентрализованного подходов, когда государство работает в тесной связке с регионами и учитывает их пожелания при разработке стратегии развития туристической отрасли (Франция, Испания, Италия, Англия, Венгрия).
Рассмотрим сильные стороны управления туристической отраслью в указанных странах.
Так, в Тунисе в рамках Министерства туризма есть ведомства, которые занимаются рекламой и продвижением туризма, исследованием рынка, развитием конкуренции. Кроме того, министерству туризма подчиняются Национальный банк по развитию туризма, образовательные учреждения, готовящие специалистов в данной сфере, а также.
Турция ориентирована на привлечение зарубежных инвестиций в сферу туризма, для чего в стране созданы благоприятные условия. В Турции действует специальный туристический банк. Землю под строительство объектов туристической инфраструктуры можно получить на срок до 49 лет. Кроме того, в туристических зонах разрешена деятельность казино, свободная продажа алкогольных напитков, нет препятствий для работы иностранного персонала.
В США в каждом штате свой офис по туризму и своя туристическая политика.
Франция интересна тем, что среди всех стран мира выделяет больше всего средств из бюджета на туристическую отрасль. Кроме того, во Франции огромное внимание уделяют управлению в сфере туризма, то есть речь идёт о выполнении всех функций управления - планирования, организации, координации, мотивации и контроля. В то же время Украина среди всех функций управления туризмом ориентирована только на осуществление контроля в данной области.
В Испании каждые 6 лет разрабатывается стратегический план по развитию туристической отрасли, в котором учитываются предложения регионов. Делается это для обеспечения неуклонного повышения качества работы туристической отрасли.
В Италии каждые 2 года проводятся туристические конференции, где обсуждаются проблемы и перспективы развития отрасли. Особое же место отводится разработке национальной стратегии по туризму, составной частью которой является стратегическое соглашение с ключевыми игроками рынка, поддержка их инициативы со стороны государства. Министерство по туризму в стране отвечает как за привлечение инвестиций, так и за формирование спроса в туристической отрасли в целом.
В Венгрии важную роль в управлении туристической отраслью играет комитет парламента по туризму. Для сравнения в Украине этим занимается комитет ВРУ по семье, молодёжной политике, спорту и туризму. В Венгрии данный комитет ведёт диалог как с властью, так и с обществом. В его состав входит множество отделов -по европейской интеграции, здоровью, сельскому туризму и т.д. В Украине же комитет парламента занимается как вопросами, имеющими отношение к туризму, так и неимеющими прямой связи с туристической отраслью.
Рассмотрение особенностей управления туристической отраслью в разных странах позволяет сделать ряд выводов:
- Особенности управления туристической отраслью в разных странах зависят от соответствующих экономических, политических и социальных условий.
- Разные подходы к управлению туризмом приводят к разным направлениям развития туристической отрасли. Так, Тунис может определяться с категорией туристов, на которых будет ориентирована реклама и продвижение туристической отрасли в целом. В этом поможет исследование рынка. Турции благодаря созданию привлекательных условий будет проще привлечь богатых инвесторов и таким образом увеличить как количество, так и качество игроков в сфере туризма. Франция будет ориентироваться на осуществление стабильного функционирования туристической отрасли, основанного на взаимопонимании государства и бизнеса. Для Испании и Италии важным будет ориентация на стратегическое развитие туристической отрасли. Венгрия будет стремиться к достижению максимальной отдачи от работы туристической отрасли благодаря правильной организации управления на корпоративном уровне.
- Разные подходы к управлению туризмом приведут к формированию различных стратегии и тактики управления туристической отраслью При этом, если для перечисленных выше стран, выбор будет производиться между тактикой активный взгляд на происходящие события и тактикой профессионала, то выбор возможных стратегий будет богаче. Так, Турция может выбрать одну из инновационных стратегий -инновационная стратегия как часть имиджа государства, инновационная стратегия как ответ на наличие у государства высококачественных ресурсов, стратегия реакции на агрессивное воздействие внешней среды. Это связано с наличием в Турции благоприятных условий для ведения бизнеса, подталкивающих инвесторов на использование в их работе инноваций. Остальные страны будут выбирать среди стратегий ориентированных на использование низких или высоких цен. При этом выбор будет зависеть от наличия у государства тех или иных экономических ресурсов, использования инноваций, применения специализации, возможности обеспечения монополизма на рынке .
- Интересно рассмотреть подходы к управлению туризмом в различных странах с позиции динамики. Так, наиболее защищённым в этом плане является Тунис, который всегда сможет выявить предпочтения туристов благодаря исследованиям рынка. Серьёзный подход и в Венгрии, где за счёт эффективности управления на корпоративном уровне всегда имеется возможность обеспечить высокие результаты отрасли, даже если на низших уровнях управления возникнут проблемы. Подход Франции к управлению является техническим, поскольку основан на чётком выполнении всех функций управления. Это позволяет оперативно решать возникающие в туристической отрасли проблемы. Подходы Испании и Италии к управлению способны привести к сбою в работе туристической отрасли, поскольку много внимания уделяется стратегии развития туризма в ущерб тактики. Наиболее продуманным является подход к управлению туристической отраслью в Турции поскольку основан на учёте сиюминутных предпочтений инвесторов. В долгосрочном плане это может привести к ужесточению конкуренции в сфере туризма Турции с теми странами, которые решат выбрать такой же подход.
- Особенность менталитета бизнеса, его готовность к плодотворному сотрудничеству с государством.
С учётом вышеперечисленного для разработки модели управления туристической отраслью Украины необходимо учесть следующее:
- Одни и те же модели управления туристической отраслью в разных странах имеют свои особенности.
- Необходимо опираться на существующую практику и традиции ведения бизнеса в стране.
- Базовое законодательство в сфере туризма не должно слишком часто меняться должны быть постоянными и подходы к управлению в туризме.
- Все экономические и политические процессы, протекающие в стране, должны быть ориентированы на развитие туристической отрасли.
- Государство должно быть готово и уметь вести диалог со всеми участниками туристического рынка.
Исходя из вышесказанного, Украине подходит скорее европейский опыт управления туристической отраслью, например, французский нежели азиатский, скажем, турецкий. Использование турецкого опыта может усугубить и без того сложную ситуацию в туристической сфере, привести к доминированию силовых методов. Чтобы выбрать французский подход к управлению туристической отраслью, необходимо на основе статистических данных по Украине определиться с проблемами в туристической отрасли и сформулировать пути приближения управления туристической отраслью в Украине к европейскому уровню.
Для выбора модели управления туристической отраслью Украины рассмотрим состояние дел в странах, относящихся к одному из трёх типов управления - децентрализованному, централизованному и смешанному. Поэтому обратимся к таким показателям, как:
- ВВП;
- эффективность работы государства;
- качество регулирования;
- верховенство закона;
- контроль коррупции;
- количество налогов, подлежащих уплате;
- налоговые поступления в % к ВВП;
- время, необходимое на подготовку к оплате и уплату налогов;
- налоговая нагрузка;
- показатель лёгкости ведения бизнеса;
- международные поступления от туризма;
- международные туристические прибытия на 1000 жителей;
- реальные государственные расходы на потребление;
- государственный долг и государственные заимствования;
- налоги в % к ВВП;
- иностранные прямые инвестиции;
- уровень инфляции;
- процентная ставка;
- инвестиционный доход;
- количество мест в отелях и похожих заведениях на 1000 человек;
- доля туризма в ВВП;
- расходы самих туристов за рубежом.
При анализе выбранного показателя будут сопоставляться максимальное значение среди стран с централизованным управлением с максимальным значением среди стран с децентрализованным и смешанным управлением, минимальное значение среди стран с централизованным управлением с минимальным значением среди стран с децентрализованным и смешанным управлением.
Начнём с показателя ВВП.
Таблица 1. ВВП, млрд.$
| Страны | 1990 | 2008 | 2008/1990 |
| Англия | 923,100 | 2186,000 | 2,37 |
| Египет | 131.554 | 443,928 | 3,37 |
| Венгрия | 93,905 | 198,100 | 2,11 |
| Испания | 519,100 | 1434,200 | 2,76 |
| Италия | 1000,700 | 1871,700 | 1,87 |
| Мексика | 515,200 | 1545,300 | 3,00 |
| США | 5757,200 | 14369,400 | 2,50 |
| Тунис | 12,300 | 40,180 | 3,27 |
| Турция | 240,200 | 991,700 | 4,13 |
| Франция | 1007,700 | 2121,700 | 2,11 |
Анализ таблицы 11,2 показывает, что наиболее значительные темпы изменения ВВП наблюдались в таких странах, как Мексика, Тунис и Турция. Именно для этих стран характерно централизованное управление работой туристической отрасли. Однако, несмотря на весомый рост ВВП сам показатель в разы отличается как от стран с децентрализованным управлением туризма (США), так и от стран со смешанным подходом к управлению туристической отраслью (Англия, Венгрия, Испания, Италия, Франция). Так, если мы сравним ВВП Мексики с остальными государствами, то получим различие в 1,2 раз при сопоставлении с ВВП Италии (2008) и в 9,3 раза при сравнении с ВВП США (2008). По остальным странам с централизованным управлением туризмом ситуация будет ещё хуже.
Анализ государственных расходов (Таблица 23) показывает, что темпы изменения расходов по странам с централизованным управлением туристической отраслью не превышают соответствующие показатели по остальным странам.
Таблица 2. Расходы на конечное потребление в текущих ценах, млн.$
| Страны | 1997 | 2007 | 2007/1997 |
| Англия | 246472,0021 | 599332,1972 | 2,4 |
| Египет | 8394,2457 | 13846,4343 | 1,6 |
| Венгрия | 10385,1081 | 29582,1993 | 2,8 |
| Испания | 100058,6810 | 263794,2892 | 2,6 |
| Италия | 218379,0459 | 416615,8197 | 1,9 |
| Мексика | 39732,7574 | 104754,8861 | 2,6 |
| США | 1199500,0000 | 2234037,2176 | 1,9 |
| Тунис | 2979,4513 | 5036,3424 | 1,7 |
| Турция | 23277,9368 | 73613,2575 | 3,2 |
| Франция | 340071 ,3882 | 599673,2990 | 1,8 |
При этом сохраняются различия в разы между странами с централизованным управлением и прочими государствами. Эта разница составляет от 2,5 (различия между Испанией и Мексикой в 2007 г.) до 443,6 раз (отличия между расходами Туниса и США в 2007 г.). В то же время следует признать, что государственные расходы некоторых стран с централизованным управлением в сфере туризма являются не такими и низкими. Так, расходы Мексики в 2007 году в 3,5 раз превышали расходы Венгрии за аналогичный период, а расходы Турции в 2007 году были в 2,5 раз выше, чем у Венгрии за этот же период.
Ситуация с государственным долгом и государственными заимствованиями, представленная в таблице 34,5, также является весьма красноречивой.
Таблица 3. Государственный долг и государственные заимствования в % к ВВП
| Страны | государственный долг в % к ВВП | государственные заимствования в % к ВВП | Изменение за период в % | |||
| 2005 | 2010 | 1990 | 2010 | госдолга | госзайма | |
| Англия | 46,4 | 82,4 | -1,8 | -10,3 | 3,6% | -8,5% |
| Египет | 112,8 | 73,3 | -10,6 | -3,3 | -3,9% | 2,3% |
| Венгрия* | 63,5 | 85,6 | -3,1* | -4,2 | 17,7% | -1,1% |
| Испания | 50,4 | 66,1 | -4,1 | -9,2 | 15,7% | -5,1% |
| Италия | 120,0 | 126,8 | -11,4 | -4,5 | 6,8% | 6,9% |
| Мексика | 39,8 | 42,7 | -3,0 | -4,1 | 2,9% | -1,1% |
| США | 61,4 | 93,6 | -4,2 | -10,6 | 32,2% | -6,4% |
| Тунис* | 59,2 | 40,4 | -4,4* | 0,6 | -18,8% | 5,0% |
| Турция* | 52,3 | 41,7 | -13,9* | -2,6 | -10,6% | 11,3% |
| Франция | 75,7 | 94,1 | -2,4 | -7,0 | 18,4% | -4,6% |
* - означает, что государственные заимствования для Венгрии взяты за 1991 г., для Туниса - за 1991 г., для Турции - за 2002 год
Страны с централизованным управлением туристическим рынком имеют более низкий государственный долг, который составлял в 2010 году немногим более 40%. Исключение составляет Египет, где государственный долг достиг 73,8%. За этот период максимальный госдолг у стран со смешанным управлением был у Италии - 126,8%. Страны со смешанным управлением туристической сферой и лидировали по уровню государственных заимствований в 2010 году. Минимальный размер был 4,2% у Венгрии, максимальный у Англии - 10,3%. Для стран же с централизованным управлением диапазон изменений составил от 2,6% для Турции до 4,1% для Мексики. Исключение составил лишь Египет. Его заимствования были значительными и составили 8,3%.
Интерес представляет анализ иностранных инвестиций (Таблица 46).
Таблица 4. Приток, отток и чистый приток прямых иностранных инвестиций
| Страны | Приток прямых иностранных инвестиций | Отток прямых иностранных инвестиций | Чистый | приток | ||||
| 2001 | 2008 | 2008/2001 | 2001 | 2008 | 2008/2001 | 2001 | 2008 | |
| Англия | 52660 | 95968 | 1.82 | 58885 | 110407 | 1,87 | -6235 | -14439 |
| Египет | 510 | 11578 | ||||||
| Венгрия | 3936 | 6552 | 1,66 | 368 | 1637 | 4,46 | 3568 | 4915 |
| Испания | 28347 | 65412 | 2.31 | 33113 | 77168 | 2.33 | 4766 | -11756 |
| Италия | 14873 | 16999 | 1,14 | 21476 | 43754 | 2,04 | -6603 | -26755 |
| Мексика | 29802 | 21950 | 0,74 | 4404 | 690 | 0,16 | 25398 | 21260 |
| США | 167021 | 319737 | 1,91 | 142349 | 332012 | 2.33 | 24672 | 12275 |
| Тунис | 457 | 1619 | ||||||
| Турция | 3352 | 18171 | 5,42 | 497 | 2585 | 5,20 | 2855 | 15586 |
| Франция | 50485 | 96990 | 1,92 | 86783 | 199963 | 2.30 | -36298 | -102973 |
Так, страны с централизованной системой управления туристической отраслью в целом проигрывают по притоку прямых иностранных инвестиций странам как с децентрализованным, так и со смешанным управлением туристической отраслью. Это колебание в 2008 году составляло от 3,6 раз при сравнении Турции и Испании до 17,6, если сопоставлять США и Турцию. В то же время показатель Турции в 2008 г был в 1,1 раза выше, чем у Италии, и в 2,8 раз превышал венгерский результат. Уступают страны с централизованным управлением остальным государствам и при сравнении оттока прямых иностранных инвестиций. Так, наименьшим показатель разницы в 2008 г. был между Мексикой и Венгрией - 2,4 раза (превышение со стороны Венгрии), наибольшим - между Турцией и США - 128 раз (превышение со стороны США). Проанализировав картину по чистому притоку инвестиций, приходим к следующему. В странах со смешанным управлением туристической отраслью за исключением Венгрии сталкиваемся с отрицательным чистым притоком инвестиций. Причём этот чистый приток со временем только сокращается. Минимальный показатель разницы в чистом притоке инвестиций в 2008 году составил 13,4 млрд.$ (Тунис и Испания), максимальный - 12,4 (между Мексикой и Францией). При этом показатель разрыва в 2001 году был таким: между Тунисом и Испанией - 5,2 млрд.$, между Мексикой и Францией - 61,7 млрд.$. Это означает, что, если между отдельными странами разрыв сократился, то в целом со временем ситуация только ухудшилась.
Анализ индекса инфляции в таблице 57 показывает, что его значения выше в странах с централизованным управлением, чем в государствах с децентрализованным и смешанным управлением туристической отраслью.
Таблица 5. Индекс инфляции
| Страны | 2001 | 2008 | 2008/2001 |
| Англия | 1,20 | 3,60 | 3,00 |
| Египет | 2,27 | 13,32 | 3,07 |
| Венгрия | 9,10 | 6,00 | 0.66 |
| Испания | 3,60 | 4,10 | 1,14 |
| Италия | 2,30 | 3,30 | 1.18 |
| Мексика | 6,40 | 5,10 | 0,80 |
| США | 2,30 | 3,30 | 1,36 |
| Тунис | 1,98 | 4,93 | 2.49 |
| Турция | 54,40 | 10,40 | 0,19 |
| Франция | 1,60 | 2,80 | 1.75 |
Так, в 2001 году минимальное расхождение между Англией и Тунисом составляло 1,65, в 2008 г между Тунисом и Францией - 1,76. Максимальная разница в 2001 году между Турцией и Венгрией составила 5,98 (в 2008 году между Египтом и Венгрией - 3,05). Как видно из таблицы, несмотря на то, что индекс инфляции в странах с централизованным управлением туристической отраслью за период 2001-2008 годы имеет в целом тенденцию к снижению, в странах с централизованным управлением он остаётся высоким (особенно это касается Египта).
Заслуживает внимание и анализ долгосрочных и краткосрочных процентных ставок в таблице 68.
Таблица 6. Долгосрочные и краткосрочные процентные ставки
| Страны | Долгосрочные процентные ставки | Краткосрочные процентные ставки | ||||
| 1996 | 2010 | 1996/2010 | 1996 | 2010 | 1996/2010 | |
| Англия | 7,8 | 3,6 | 2,17 | 6,0 | 0,7 | 8,57 |
| Египет | 3,3 | |||||
| Венгрия* | 8,6* | 7,3 | 1,18 | 24,0 | 5,4 | 4,44 |
| Испания* | 8,7 | 4,2 | 2,07 | 7,5 | 3* | 2,5 |
| Италия* | 9,4 | 4,0 | 2,35 | 8,8 | 3* | 2,93 |
| Мексика | 34,4 | 4,9 | 7,02 | 32,9 | 4,6 | 7,15 |
| США | 6,4 | 3,2 | 2,00 | 5,4 | 0,5 | 10,80 |
| Тунис | 4,5 | |||||
| Турция* | 36,9* | 8,4 | 4,39 | 38,4* | 7,8 | 4,92 |
| Франция* | 6,3 | -3,1 | на 149,21% | 3,9 | 3* | 1,3 |
* - означает, что долгосрочные процентные ставки для Венгрии и Турции взяты за 2000 г., краткосрочные процентные ставки взяты для Испании, Италии и Франции за 1999 г., Турции - за 2000 г.
Этот анализ показывает, что размер процентных ставок за период 1996-2010 годы имеет тенденцию к снижению. Причём страны с централизованным управлением туристической отраслью лидируют по темпам снижения долгосрочных процентных ставок. Страны с децентрализованным и смешанным управлением экономикой лидируют по темпам снижения краткосрочных процентных ставок. Анализ долгосрочных процентных ставок показывает, что минимальный разрыв между странами с централизованным управлением и остальными государствами составил в 1996 году 5,46 - Франция и Мексика (в 2010 году - 163% между Мексикой и Францией). Максимальный разрыв в 1996 году между Италией и Турцией оказался 3,93 (в 2010 году - 1,15 между Турцией и Венгрией). Анализ краткосрочных процентных ставок показывает, что в 1996 г. при сравнении Мексики и Франции разрыв 8,44, в 2010 г. между Турцией и США - 15,6. Максимальный разрыв в 1996 году при сравнении Турции и Венгрии был 1,6, в 2010 г. между Египтом и Венгрией - 1,54.
Очень важным является и анализ инвестиционного дохода в таблице 79.
Таблица 7. Инвестиционный доход, млрд. $
| Страны | 1993 | 2010 | Изменение за период, млрд.$ |
| Англия | -3,8 | 49,3 | 53,1 |
| Венгрия* | -1,7* | -7,2 | -5,5 |
| Испания | -3,6 | -28,7 | -25,1 |
| Италия | -17,3 | -10,7 | 6,6 |
| Мексика | -11,4 | -14,5 | -3,1 |
| США | 25,3 | 163,0 | 137,7 |
| Турция | -2,7 | -7,8 | -5,1 |
| Франция | -7,0 | 39,0 | 46,0 |
* - означает, что инвестиционный доход для Венгрии взят за 1995 г.
Из этой таблицы видно, что страны с централизованным управлением туристической отраслью значительно уступают по динамике изменения инвестиционного дохода за период 1993-2010 г. государствам с децентрализованным и смешанным управлением. Минимальный разрыв между Италией и Мексикой в 1993 году был 1,52 в пользу Мексики, в 2010 г. между Мексикой и Испанией был уже 1,98 в пользу Мексики. Максимальный разрыв в 1993 г. между США и Турцией оказался 111% в пользу США, в 2010 г. между США и Турцией был уже 105% в пользу США.
Интересным является и анализ количества мест в отелях и схожих заведениях на 1000 человек в таблице 810.
Таблица 8. Количество мест в отелях и схожих заведениях на 1000 человек
| Страны | 19ЭЭ | 2009 | 2009/1999 |
| Англия | 1176 | 1411 | 1,20 |
| Венгрия | 145 | 157 | 1,08 |
| Испания* | 12ЭЭ | 1785* | 1,37 |
| Италия | 1807 | 2228 | 1,23 |
| Турция* | 670* | 705* | 1,05 |
| Франция* | 1451 | 1248* | 0,86 |
* - означает, что для Турции количество мест берётся не в 1999 г., а в 2000 г.,не в 2009 г., а в 2001 г., для Испании и Франции берётся 2010 г.
Страны со смешанным управлением туристической отраслью значительно лидируют по величине данного показателя. Так, минимальный разрыв с Турцией, которая имела в 2000 году 670 мест на 1000 человек, составил между Турцией и Англией 1,76 (не берём в расчёт Венгрию). Максимальный разрыв с Турцией, которая имела в 2001 году уже 705 мест на 1000 человек, увеличился между Турцией и Англией до 2,0 без учёта Венгрии.
Стоит рассмотреть и показатель доли туристической отрасли в ВВП по разным странам, данные представлены в таблице 9.
Таблица 9. Доля туристической отрасли в ВВП
| Страны | 1990 | 2005 | 2005/1990 |
| Англия | 1,67 | 1,52 | 0,91 |
| Египет | 0,34 | 2,06 | 2,45 |
| Венгрия | о,вв | 5,88 | 6,68 |
| Испания | 3,56 | 4,68 | 1,31 |
| Италия | 1,64 | 2,21 | 1,35 |
| Мексика | 1,07 | 1,69 | 1,58 |
| США | 0,75 | 0,65 | 0,87 |
| Тунис | 7,71 | 7,11 | 0,92 |
| Турция | 1,34 | 2,32 | 1,73 |
| Франция | 2,00 | 2,26 | 1,13 |
За период 1990-2005 годы доля туристической отрасли в ВВП страны более значительно выросла в государствах с централизованным управлением туристической сферой (исключение составляет лишь Венгрия). Так, в 1990 г. минимальный разрыв в доли туристической сферы в ВВП составлял между Египтом и США 1,12, в 2005 г. между Мексикой и США уже 2,6. В 1990 г. максимальный разрыв между Тунисом и Испанией оказался 2,17, в 2005 г. между Тунисом и Венгрией - 1,21.
Важным является и величина расходов жителей страны на туризм. Данные приведены в таблице 10.
Таблица 10. Международные туристические расходы в миллионах $ и в процентах к ВВП
| Страны | Международные туристические расходы | |||||
| в миллионах $ | доля расходов в ВВП | |||||
| 1990 | 2005 | 2005/1990 | 1990 | 2005 | 2005/1990 | |
| Англия | 18154 | 72993 | 4,02 | 1,97 | 3,70 | 1,88 |
| Египет | 129 | 1932 | 14,98 | 0,10 | 0,58 | 5,80 |
| Венгрия | 477 | 2826 | 5,92 | 0,51 | 1,65 | 3,23 |
| Испания | 3286 | 18440 | 5,61 | 0,63 | 1,55 | 2,46 |
| Италия | 10304 | 26774 | 2,60 | 1,03 | 1,62 | 1,57 |
| Мексика | 5519 | 8951 | 1,62 | 1,07 | 0,69 | 0,64 |
| США | 37349 | 99469 | 2,66 | 0,66 | 0,79 | 1,20 |
| Тунис | 179 | 452 | 2,53 | 1,46 | 1,56 | 1,07 |
| Турция | 520 | 3275 | 6,30 | 0,22 | 0,42 | 1,91 |
| Франция | 12423 | 38815 | 3,12 | 1,23 | 2,08 | 1,69 |
Анализ этих данных показывает, что как по абсолютным значениям, так и в % выражении лидерами являются страны со смешанным и децентрализованным управлением в туризме. Они лидируют и по динамике роста этих расходов. Если в 1990 г. минимальный разрыв между странами с централизованным управлением туристической сферой и прочими государствами составлял 3,7 в абсолютных цифрах и 5,1 при сравнении доли расходов (Венгрия и Египет), то в 2005 году разрыв достиг значения 6,3 в абсолютных цифрах (Венгрия и Тунис) и 1,9 при сравнении долей (между США и Турцией). Максимальный разрыв в 1990 г. между США и Мексикой был 6,8 раз в абсолютных цифрах и 1,3 при сравнении доли расходов между Англией и Тунисом. В 2005 г. разрыв составил между США и Мексикой 11,1 раз в абсолютных цифрах и 2,4 при сравнении доли расходов между Англией и Тунисом.
Таким образом рассмотрев даже эти данные статистики можно сделать следующие выводы:
- Более низкий размер ВВП в странах с централизованным подходом к управлению туристической отраслью приводит к ограниченным возможностям по осуществлению полноценной политики
- Низкий уровень заимствований создаёт дополнительные возможности для поиска недостающих средств.
- Лидирование стран с централизованным подходом к управлению туристической сферой по показателю чистого притока прямых инвестиций свидетельствует, что эти страны являются более благоприятными для вложения капитала.
- Высокая инфляция для стран с централизованным управлением создаёт дополнительные сложности для инвесторов.
- Низкие долгосрочные процентные ставки способствуют оживлению предпринимательского климата в странах с централизованным управлением, так как делают доступными долгосрочные кредиты.
- Отсутствие широкого выбора места отдыха автоматически снизит и количество желающих
приехать отдыхать.
- Более низкая отдача от вложенного инвесторами капитала снижает привлекательность ведения бизнеса в странах с централизованным подходом у правлению в сфере туризма.
- Страны с централизованным управлением проигрывают остальным государствам по показателю количества мест в отелях на 1000 человек
- Повышение доли туристической отрасли в ВВП стран с централизованным управлением туристической отраслью свидетельствует о повышении внимания к туризму со стороны государства.
- Рост расходов резидентов на отдых в странах со смешанным и децентрализованным управлением туристической отраслью будет способствовать оттоку зарубежной валюты из страны.
Исходя из вышеперечисленного становится понятным, что по большинству показателей страны с централизованным управлением туристической отраслью находятся среди отстающих. Даже лидирование по показателю чистого притока прямых инвестиций и размеру краткосрочных процентных ставок в совокупности с ростом доли туристической отрасли в структуре ВВП не способно значительно повысить сам ВВП, приблизить его размер к показателям стран с децентрализованным и смешанным управлением туристической отраслью. Чтобы это обосновать, рассмотрим ряд показателей.
Остановимся на рассмотрении количества налогов, подлежащих к оплате в течение года. Для этого обратимся к таблице 1111.
Таблица 11. Количество налогов, подлежащих оплате в течение года
| Страны | 2005 | 2010 | 2010/2005 |
| Англия | 8 | 8 | 1,00 |
| Египет | 42 | 29 | 0,69 |
| Венгрия | 13 | 14 | 1,0В |
| Испания | 7 | 8 | 1,14 |
| Италия | 15 | 15 | 1,00 |
| Мексика | 27 | 6 | 0,22 |
| США | 10 | 11 | 1,10 |
| Тунис | 22 | В | 0,36 |
| Турция | 15 | 15 | 1,00 |
| Франция | 19 | 7 | 0,37 |
По значению этого показателя страны с централизованным управлением управлением туристической отраслью являются вполне конкурентоспособными (за исключением Египта). Причём за период 2005-2010 наблюдается тенденция к снижению количества налогов.
Вызывает интерес и Таблица 1212,13, где представлены налоговые поступления за период 2001-2009 годы в % от ВВП.
Таблица 12. Доля налоговых доходов в ВВП в %
| Страны | 2001 | 2009 | 2001/2009 |
| Англия | 36.1 | 26,0 | 1,39 |
| Египет* | 15,4* | 15,7 | 0,98 |
| Венгрия | 38,1 | 23,5 | 1,62 |
| Испания | 33,8 | 8,5 | 3,98 |
| Италия | 42,0 | 23,0 | 1,83 |
| Мексика* | 17,1 | 21,1* | 0,81 |
| США | 28,8 | 8,2 | 3,51 |
| Тунис | 21,6 | 21,9 | 0,99 |
| Турция | 26,1 | 18,9 | 1,38 |
| Франция | 44,0 | 19,6 | 2,24 |
* - означает, что для Египта налоговые доходы взяты за 2002 год., для Мексики - за 2008 год
Анализ этой таблицы показывает, что за указанный период наблюдается тенденция к снижению налоговых поступлений. Причём в наибольшей степени темпы снижения поступлений происходили в странах с децентрализованным и смешанным управлением. Этот разрыв колеблется от 3,51 по США и до 3,98 по Испании. Среди стран с централизованным управлением выделяют только Турцию - снижение здесь наблюдалось в 1,38 раз. Но по времени, необходимому на подготовку и оплату в течение года всех налогов, страны с централизованным управлением являются аутсайдерами.
Таблица 13. Время, необходимое в течение года на подготовку к оплате и оплату налогов
| Страны | 2005 | 2010 | 2005/2010 |
| Англия | 105 | 110 | 0,95 |
| Египет | 504 | 433 | 1,16 |
| Венгрия | 340 | 277 | 1,23 |
| Испания | 298 | 1Э7 | 1,51 |
| Италия | 340 | 285 | 1,19 |
| Мексика | 552 | 404 | 1,37 |
| США | 325 | 187 | 1,74 |
| Тунис | 268 | 144 | 1,86 |
| Турция | 254 | 223 | 1,14 |
| Франция | 132 | 132 | 1,00 |
Анализ таблицы 1314 показывает, что минимальный разрыв в 2005 году между Турцией и Англией составлял 2,42, а в 2010 между Тунисом и Францией г - 1,09. Максимальный разрыв в 2005 году между Мексикой и Венгрией или между Мексикой и Италией составлял 1,62, а в 2010 г. между Египтом и Италией - 1,52.
Представляет интерес и Таблица 1415, где указана налоговая нагрузка за период 2005-2010 годы.
Таблица 14. Налоговая нагрузка
| Страны | 2005 | 2010 | 2005/2010 |
| Англия | 35,8 | 37,3 | 0,96 |
| Египет | 54,3 | 42,6 | 1,27 |
| Венгрия | 56,6 | 53,3 | 1,06 |
| Испания | 61,8 | 56,5 | 1,09 |
| Италия | 77,5 | 68,6 | 1,13 |
| Мексика | 55,7 | 50,5 | 1,10 |
| США | 46,0 | 46,8 | 0,96 |
| Тунис | 61,0 | 62,8 | 0,97 |
| Турция | 53,0 | 44,5 | 1,19 |
| Франция | 66,0 | 65,8 | 1,00 |
Анализ этих данных свидетельствует о том, что налоговая нагрузка в странах с централизованным управлением сопоставима с остальными странами, хотя и выше, чем в государствах со смешанных и децентрализованным управлением. Минимальный разрыв в 2005 г. между Турцией и Англией был 1,48, в 2010 г. между Египтом и Англией - 1,14. Максимальный разрыв в 2005 г между Италией и Тунисом составил 1,27, в 2010 г. между Италией и Тунисом - 1,09.
Обобщающим индикатором можно считать показатель лёгкости ведения бизнеса, значения которого представлены в таблице 1516.
Таблица 15. Показатель лёгкости ведения бизнеса
| Страны | 2009 | 2010 | 2010/2009 |
| Англия | 4 | 4 | 1,00 |
| Египет | 99 | 94 | 0,95 |
| Венгрия | 52 | 46 | 0,88 |
| Испания | 48 | 49 | 1,02 |
| Италия | 76 | 80 | 1,05 |
| Мексика | 41 | 35 | 0,85 |
| США | 5 | ЦП | 1,00 |
| Тунис | 58 | 55 | 0,95 |
| Турция | 60 | 65 | 1,08 |
| Франция | 28 | 26 | 0,93 |
Анализ данных указывает на то, что значение показателя у стран с централизованным управлением вполне сопоставимо с государствами, имеющими децентрализованное и смешанное управление. Стоит однако отметить, что страны с централизованным управлением имеют более высокие значения показателя лёгкости ведения бизнеса. Исключение составляет Египет, для которого значение индикатора является слишком высоким.
Нельзя обойти вниманием и данные по международным поступлениям от туризма. Рассмотрим для этого данные из таблицы 1617.
Таблица 16. Международные поступления и доходы от туризма, млн. $
| Страны | Международные поступления от туризма, млн. $ | Доходы от туризма в 2005 г., млн. $ | ||
| 1990 | 2005 | 2005/1990 | ||
| Англия | 15375 | 30669 | 1,99 | 10979,502 |
| Египет | 1100 | 6851 | 6,23 | 3720,093 |
| Венгрия | 824 | 4271 | 5,18 | 2417,386 |
| Испания | 1B4S4 | 47891 | 2,59 | 29596,638 |
| Италия | 16458 | 35398 | 2,15 | 27433,450 |
| Мексика | 5526 | 11803 | 2,14 | 6574,271 |
| США | 43007 | 81680 | 1,90 | 37572,800 |
| Тунис | 948 | 2063 | 2,18 | 1258,430 |
| Турция | 3225 | 18152 | 5,63 | 9620,560 |
| Франция | 20134 | 42276 | 2,09 | 27902,160 |
Их анализ показывает, что наиболее быстрыми темпами международные поступления от туризма росли в странах с централизованным управлением. Однако, при сравнении абсолютных значений лидируют страны с децентрализованным и смешанным управлением. Так, минимальный разрыв в 1990 г. при сравнении Туниса и Венгрии составил 1,15 (лидирует Тунис), в 2005 при сопоставлении Туниса и Венгрии - 2,07 (лидирует Венгрия). Максимальный разрыв в 1990 г. при сравнении США и Турции составил 13,34, в 2005 при сопоставлении США и Турции - 4,50.
Представляют интерес и данные о международных прибытиях на 1000 жителей, находящиеся в таблице 1718, за период 1990-2005 годы.
Таблица 17. Международные туристические прибытия на 1000 жителей
| Страны | 19Э0 | 2005 | 2005/1990 |
| Англия | 18013 | 29970 | 1,66 |
| Египет | 2411 | 8244 | 3,42 |
| Венгрия | 20510 | 10048 | 0,49 |
| Испания | 34085 | 55577 | 1,63 |
| Италия | 26679 | 36513 | 1,37 |
| Мексика | 17172 | 21915 | 1,28 |
| США | 39363 | 49402 | 1,26 |
| Тунис | 3204 | 6378 | 1,99 |
| Турция | 47Э9 | 20273 | 4,22 |
| Франция | 52497 | 76001 | 1,45 |
Анализ предлагаемой таблицы демонстрирует, что наиболее быстрыми темпами количество международных прибытий росло в странах с централизованным управлением. Однако, лидируют всё равно страны с децентрализованным и смешанным управлением. Так, минимальный разрыв в 1990 г. при сравнении Англии и Египта составил 7,47, в 2005 при сопоставлении Венгрии и Туниса - 1,58. Максимальный разрыв в 1990 г. при сравнении Франции и Мексики получился 3,06, в 2005 при сопоставлении Франции и Мексики - 3,47. Исходя из вышеперечисленного, значительный разрыв значений показателя ВВП у стран с централизованным управлением и государств с децентрализованным и смешанным управлением вызван невысокой эффективностью работы государственного аппарата. Это становится понятным из анализа таблицы 13. Однако, для полной ясности рассмотрим ещё ряд статистических данных - показатели эффективности работы государства, качества регулирования, верховенства закона, контроля коррупции. Рассмотрим эти индикаторы по порядку.
В таблице 1819 собраны данные по эффективности работы государства. Их анализ свидетельствует о безоговорочном доминировании стран с децентрализованным и смешанным управлением.
Таблица 18. Эффективность работы государства
| Страны | 1996 | 2009 | Изменение за период, % |
| Англия | 1,8843 | 1,4756 | -21,7% |
| Египет | 0,1804 | -0,3000 | -266,0% |
| Венгрия | 0,7193 | 0,7302 | 1,4% |
| Испания | 1,5697 | 0,9357 | -40,0% |
| Италия | 0,9186 | 0,5169 | -44,0% |
| Мексика | -0,0300 | 0,1680 | увелич. на 660,0 % |
| США | 1 ,9936 | 1,3676 | -30,4% |
| Тунис | 0,5474 | 0,4140 | -24,4% |
| Турция | -0,1970 | 0,3519 | увелич. на 278,6 % |
| Франция | 1,7552 | 1 ,4420 | -17,3% |
Так, в 1996 г. минимальный разрыв при сравнении Венгрии и Турции составлял 127,37%, в 2009 при сопоставлении Италии и Египта - 158,04%. Максимальный разрыв при сопоставлении США и Туниса составлял в 1996 году 72,54%, в 2009 при сравнении Англии и Туниса - 71,94%.
Качество регулирования рассмотрено в таблице 1920.
Таблица 19. Качество регулирования
| Страны | 1996 | 2009 | Изменение за период, % |
| Англия | 1,4685 | 1,5366 | 4,6% |
| Египет | 0.4145 | -0,1390 | -133,5% |
| Венгрия | 0,6831 | 1,0969 | 60,6% |
| Испания | 0,8782 | 1,1688 | 33,1% |
| Италия | 0,6490 | 0,9001 | 38,7% |
| Мексика | 0,6456 | 0,3486 | -46,0% |
| США | 1,2467 | 1,3615 | 9,2% |
| Тунис | 0,6647 | 0,0976 | -85,3% |
| Турция | 0,5213 | 0,3114 | -40,3% |
| Франция | 0,7663 | 1,1937 | 55,8% |
Здесь уже темпы изменения качества управления у стран с децентрализованным и смешанным управлением оказываются выше. Они же являются и лидерами при сравнении абсолютных значений этих величин. Так, в 1996 году минимальный разрыв между Египтом и Венгрией составлял 1,65 раз, между Италией и Египтом в 2009 - уже 115,44%. В 1996 году максимальный разрыв между Англией и Тунисом оказался 2,21, в 2009 г. между Англией и Мексикой- 4,41.
При сравнении данных по верховенству закона в таблице 2021 в лидерах оказываются страны с децентрализованным и смешанным управлением.
Таблица 20. Верховенство закона
| Страны | 1996 | 2009 | Изменение за период, % |
| Англия | 1,6624 | 1,7059 | 2,6% |
| Египет | 0,0636 | -0,0260 | -140,9% |
| Венгрия | 1,0180 | 0,8174 | -19,7% |
| Испания | 1,3544 | 1,1333 | -16,3% |
| Италия | 1,0496 | 0,3883 | -63,0% |
| Мексика | -0,4490 | -0,5680 | -26,5% |
| США | 1,5626 | 1,5250 | -2,4% |
| Тунис | -0,2310 | 0,2186 | 194,6% |
| Турция | -0,1080 | 0,1219 | 212,9% |
| Франция | 1,5200 | 1,4254 | -6,2% |
Так, в 1996 году минимальный разрыв при сравнении Италии и Мексики составил 142,78%, в 2009 при сопоставлении Италии и Мексики- 246,28%. В 1996 году максимальный разрыв при сравнении Англии и Египта составил 96,17%, в 2009 при сопоставлении Англии и Туниса - 87,19%.
Данные по контролю коррупции представлены в таблице 2122.
Таблица 21. Контроль за коррупцией
| Страны | 1996 | 2009 | Изменение за период, % |
| Англия | 2,1706 | 1,5440 | -28,9% |
| Египет | -0,1820 | -0,4130 | -126,9% |
| Венгрия | 0,5598 | 0,4641 | -17,1% |
| Испания | 1,2482 | 1,0107 | -19,0% |
| Италия | 0,5052 | 0,0548 | -89,2% |
| Мексика | -0,2650 | -0,2680 | -1,1 % |
| США | 1,4435 | 1,1817 | -18,1% |
| Тунис | -0,2370 | 0,0174 | 107,3% |
| Турция | -0,2110 | 0,0931 | 144,1% |
| Франция | 1,3529 | 1,4098 | 4,2% |
Здесь снова в лидерах страны с децентрализованным и смешанным управлением. Так, минимальный разрыв в 1996 г. при сопоставлении Италии и Мексики составил 152,45%, при сравнении Италии и Египта в 2009 - 853,65%. Максимальный разрыв в 1996 г. при сопоставлении Англии и Египта составил 108,38%, в 2009 при сравнении Англии и Турции- 93,97%.
Таким образом, анализ зарубежной статистики показывает, что для Украины будет более предпочтительнее смешанная (европейская) модель управления туристической отраслью. Это связано с лучшим решением вопросов эффективности работы государства, качества регулирования, верховенства закона и контроля за коррупцией. Кроме того, эта модель предполагает и тесное взаимодействие государства и бизнеса, что коррелирует с правовой позицией Украины, изложенной в стратегии развития туризма и курортов от 2008 г. [8].
Выводы: грамотный выбор экономико-правовых основ управления туристической отраслью будет способствовать решению социально-экономических проблем в стране. В конечном итоге это сделает управление туристической отраслью современным, социально-ориентированным; гибким к изменениям, происходящим на внешних туристических рынках.
Предполагается дальнейшее использование полученных данных при разработке концепции эффективного управления туристической отраслью.
Источники и литература
1. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про туризм»: [Електронний ресурс] // Законодательство. 2003. Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1282-15
2. Закон Украины “Про туризм”: // Законодательство. 1995. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=324/95-вр
3. Постановление КМУ “Об утверждении государственной программы развития туризма на 2002-2010 годы”: // Законодательство. 2002. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=583-2002-п
4. Постановление КМУ “О мероприятиях последующего развития туризма”: // Законодательство. 1999. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=728-99-п
5. Постановление КМУ “Про программу развития туризма в Украине до 2005 года”: // Законодательство. 1997. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=702-97-п
6. Распоряжение КМУ “Об утверждении мероприятий по государственной поддержке развития молодежного и детского туризма”: // Законодательство. 2004. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=298-2004-р
7. Распоряжение КМУ “Об утверждении планов мероприятий по государственной поддержке развития сельского туризма на 2006-2010 годы”: // Законодательство. 2006. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=373-2006-р
8. Распоряжение КМУ “Об утверждении стратегии развития туризма и курортов”: // Законодательство. 2008. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1088-2008-р
9. Указ “Об основных направлениях развития туризма в Украине до 2010 года” // Законодательство. 1999. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=973/99
10. Указ “О мероприятиях по обеспечению реализации государственной политики в отрасли туризма”: // Законодательство. 2001. URL: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1213/2001
11. Указ “О мероприятиях по развитию туризма и курортов в Украине”: // Законодательство. 2007. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=136/2007
12. Указ “О некоторых мероприятиях по развитию туристической и курортно-рекреационной сфер Украины”: // Законодательство. 2003. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=207/2003
13. Указ “Про поддержку развития туризма в Украине”: // Законодательство. 2001. URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=127%2F2001
1 Country statistical profiles: Key tables from OECD: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profiles-key-tables-from-oecd_20752288
2 OECD Factbook 2008: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-factbook-2008/gross-domestic-product_factbook-2008-table9-en
3 ВВП. Расходы на конечное потребление (в текущих ценах). Всего, миллиард долл. США: // Показатели. URL: http://statinfo.biz/Data.aspx?act=8009&lang=1
4 Country statistical profiles: Key tables from OECD: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profiles-key-tables-from-oecd_20752288
5 Economics: Key tables from OECD: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/sites/gov-debt-table-2011-1-en/index.html?contentType=/ns/StatisticalPublication,/ns/KeyTableEdition,/ns/Table&itemId=/content/table/gov-debt-table-2011-1-en&containerItemId=/content/table/gov-debt-table-en&accessItemIds=/content/tablecollection/2074384x&mimeType=text/html
6 Country statistical profiles: Key tables from OECD: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profiles-key-tables-from-oecd_20752288
7 Country statistical profiles: Key tables from OECD: // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profiles-key-tables-from-oecd_20752288
8 OECD Economic Outlook No. 89 Annex Tables: // Table of Contents. URL: http://www.oecd.org/document/61/0,3746,en_2649_37443_2483901_1_1_1_37443,00.html
9 OECD Economic Outlook No. 89 Annex Tables: // Table of Contents. URL: http://www.oecd.org/document/61/0,3746,en_2649_37443_2483901_1_1_1_37443,00.html
10 Eurostat: // Tables, Graphs and Maps Interface (TGM) table. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tin00041
11 Tax payments (number) // Indicators. URL: http://data.worldbank.org/indicator/IC.TAX.PAYM
12 Country statistical profiles: Key tables from OECD // Statistics. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profiles-key-tables-from-oecd_20752288
13 Tax revenue (% of GDP) // Indicators. URL: http://data.worldbank.org/indicator/GC.TAX.TOTL.GD.ZS
14 Time to prepare and pay taxes (hours) // Indicators. URL: http://data.worldbank.org/indicator/IC.TAX.DURS
15 Total tax rate (% of commercial profits) // Indicators. URL: http://data.worldbank.org/indicator/IC.TAX.TOTL.CP.ZS
16 Ease of doing business index (1=most business-friendly regulations) // Indicators. URL: http://data.worldbank.org/indicator/IC.BUS.EASE.XQ
17 International Tourist Arrivals & Tourism Receipts by country // Inbound Tourism. URL: http://www.unwto.org/facts/eng/ITA&TR.htm
18 International Tourist Arrivals & Tourism Receipts by country // Inbound Tourism. URL: http://www.unwto.org/facts/eng/ITA&TR.htm
19 Worldwide governance indicators // All Indicators for one country. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp
20 Worldwide governance indicators // All Indicators for one country. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp
21 Worldwide governance indicators // All Indicators for one country. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp
22 Worldwide governance indicators // All Indicators for one country. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp